範疇：藝術終結、靈光消逝、文化工業、藝術認證、文化人類學 摘要：丹托(Arthur Danto)透過藝術為哲學續命的努力，但在當下來看，已經缺乏了說服力，回望這關鍵的藝術理論，事實上，亦仍未脫藝術品的定義從何時開始；又從何時結束的思維(雖說丹托不斷否認)，換言之，也就是說藝術品的「定義」比材質、技藝、儀式、社會化過程、族群文化及創作者心理狀態更為重要，但事實真的是如此嗎？筆者認為丹托的後歷史藝術言說，有著對於藝術本真性致命的傷害，因爲藝術品成為不可辨識的材質集合體，而該形式、材質及符號等是處於一種等待的狀態，等候哲學的介入，並代其說出該綜合體的真義，而就此，就產生了「權威」言說處境，換言之，要什麼樣的言說介入，才能算有效的「認證」？這使得藝術品背後的本真性(筆者認為是文化人類學中解讀的姿態)被懸掛起來，成為中性之物，雖然丹托的後歷史論曾經為藝術評論開疆辟土，但此刻該基盤產生了鬆動。 進一步說，丹托無意間把將藝術「中性化」，而這中性化的出發點一開始是為了解決面對藝術品失語的困境，尤指格林伯格(Clement Greenberg)的形式主義凝視普普藝術時，呈現言說癱瘓的狀態，然而，如同格林伯格忽略藝術品的文化脈絡的偏執一般，當丹托引用沃荷(Andy Warhol)的布瑞洛肥皂盒(Brillo Box)來對比真正的肥皂盒，並宣揚其藝術終結論時，哲學與藝術品就已經被綁成一個假攣生體，反觀黑格爾(Friedrich Hegel)的藝術終結論雖認定哲學較藝術為要，但至少維持兩者的獨立性。不同於黑格爾的藝術終結論，丹托認為藝術品處於某種雜多卻失語的狀態，哲學可代表發言，一開始的確有效的撫平了晚期資本主義的精神分裂症狀，但藥效一過病情隨即復發，原因為哲學言說與藝術本真性會相互排擠，而藝術市場與文創產業的資本主義本質，必然會產出了具有集權特性(這點在法蘭克福學派的論點中已可預見)的「藝術認證」現象。 綜合上述，在丹托的論點中有一個關鍵是藝術太多元，無法用舊思維看，不過關於「多元」的假說，也是站在「中心」思考角度給出的多元假設，而真正的多元性，不會單單出現在自圓其說中，而有可能在人類文化發展過程的探究中獲尋答案，這也可能是文化人類學在當代藝術評論中被開始引介的原因，因為文化人類學在面對材質、形式、符號、儀式及神話等原素，都有著對於其生活、生產、勞動、階級、物質及心靈狀態的閱讀渴望，也可說某種歷史上的鄉愁，找尋原生的藝術情感，不同於目前文化藝術的消費模式，此外，更重要的是文化人類學進入田野(藝術作品及文化現象)時閱讀及解讀的開放性，不過也有錯讀的可能，仍需謹慎引用。總而言之，在當代藝術市場與文創產業的發展進程，「藝術認證」仍將佔有一席之地，但或許在將來，甚或已經在發生，採用「文化人類學」的凝視與解讀視野，或將會是面對藝術與文化的重要姿態。

對於創作者來說，得獎，是前進的動力，也是生命歷程中，彌足珍貴的記憶，而就世安美學獎創辦者及基金會來說，其創造的社會的價值，則更顯寶貴。臺灣當代美學領域的工作者，雖不必然為了得獎而創作，但其創作的成果，若沒有相關美學獎項的肯定，總會感到遺憾。 這次得獎，十分感激世安美學論文獎評審的肯定，但也感到意外，因為總覺得作品還不是那麼完整。不過，這份意外的驚喜，卻也同時是內心真切的期盼；且會帶著這份肯定，朝著創作的道路前進，雖然不易；也總有徬徨，卻更感堅定。